赞一个
为穷人说话为富人办事
为穷人说话为富人办事，这几乎是全世界政治的潜规则，令人遗憾的是，美国政治也不例外。
自从1991年冷战结束以来，美国借助发达的互联网和文化产业传播自由民主的政治理念，通过传统的广播、电影和电视，新兴的大型网站、移动网站、博客、自媒体，以文章、书籍、歌曲、电影、电视剧、视频为载体，把民主、自由、法治、人权等普世价值传遍了整个世界，美国成为自由民主的灯塔国，成为民主的主要发源地，是全世界向往自由民主的国家和人们模仿和学习的典范。
几十年过去了，随着互联网资讯的自由传播，世界变得越来越透明，人们变得越来越聪明，对美国的民主政治也有了比较客观的认识，只要稍微分析一下，就知道美国政治实质上是为穷人说话为富人办事的金钱政治。
美国联邦参议员桑德斯在2016年竞选美国民主党总统候选人后写了一本书《我们的革命》，我从他的书中整理出如下信息：
2016年，美国有3.231亿人口，却有4300万人生活贫困，贫困人口占总人口约13.3%，其中很多人处于极度贫困中，2800万人享受不到医保，每年都有上千人因为没钱诊疗失去生命。很多聪明的孩子不贷款根本支付不起高昂的学费。上百万的老年人以及许多残疾退役老兵仅靠社保艰难度日。
1979年，千分之一的顶尖富人拥有全国7%的财富，到2016年，这一数字已经达到了22%。
2000年，美国有51个亿万富豪，这些富豪的财富之和仅是4800亿美元，2016年，美国有540个亿万富豪，这些富豪的财富之和为2.4万亿美元。
在美国，金字塔尖1%的富人拥有的财富相当于底层90%民众的总财富，美国排名前20的大富豪的财富比底层1500万民众财富之和还要多。
许多美国家庭的父母和孩子都有工作，但这些家庭的日子依然步履维艰。
桑德斯在他的书中透漏出的信息让人震惊，让人难以想象到美国贫富差距如此之大，竟然还有几千万贫困人口，如果美国是一个真正的民主国家，当家作主的美国民众不可能让富人那么暴富却让自己如此贫穷？
特别关照富人的政治一定是金钱政治！
富人和政治精英的共和
民主与共和常常相提并论，其实两者区别比较大。
民主注重体现多数人的意志，而共和更注重不同群体和力量的平衡。
一般的民主理论认为，一个民主国家的公众在政治上是平等的，通过民主制度，可以把多数人的意志转化为共同的政治意志，进而上升为国家意志。这是比较理想的民主政治，比较适合单一民族单一文化的社会结构简单的国家。
在历史上，共和制是一个国家不同阶层之间的平衡结合，比如在罗马平衡贵族与平民，在英国平衡国王、贵族与平民，在现代，共和制是不同群体之间更复杂的合作与制衡产生共同的政治意志。
人们都想当然地认为美国是一个民主国家，实际上，与其说美国是一个民主国家，还不如说美国是一个富有民主色彩和有较多民主成分的共和国家。
美国的权力结构就是共和的体现。
美国是联邦制国家，美国的50个州高度自治，除了遵守联邦宪法和联邦法律，除了外交和军事由联邦领导之外，州几乎就是一个独立的邦，每个州有自己的法律、税收、警察、教育、选举制度，各州之间法律互不相同，总统不能领导州长。
美国国会分两院，包括众议院和参议院。众议院采用比例代表制，每个州的代表数量由州的公民数量决定，由州选举产生，这种代表制单纯靠人数决定共同意志，大州就有更大的政治权力，体现了民主精神。参议院采用平均代表制，州不分大小，每个州都各有两个代表，由州选举产生，这种代表制强调大州和小州的平衡，小州和大州有相同的政治权力，体现了共和精神。
美国的共和有成文的法定的，也有不成文的事实的，而富人和政治精英之间的共和就是不成文的事实的，美国政治实质上是金钱政治，而资本和政党则是富人和精英的合作纽带。
美国政治虽然是金钱政治，但并不是简单的金钱政治。
在二十世纪初，美国的洛克菲勒家族成为全球最富有的家族，其家族族长纳尔逊·奥尔德里奇·洛克菲勒曾在1960年、1964年和1968年寻求共和党总统候选人提名，都未能成功，有人说他其实赢得了民心，但得罪了共和党大佬们。
在近年的美国大选中，有时身价几百亿美元的富豪要参加总统大选，但都难以通过共和党或民主党的初选，更不用说进入决选了。
可见在美国的金钱政治中，金钱不能随意购买权力，因为美国的金钱政治不是自由市场，而是富人和政治精英共同操盘美国政治。
在美国，从建国初期到20世纪70年代，在政治竞选中没有法律限制候选人的捐献额度，政治候选人可以不公开捐献来源。
1971年，美国国会通过了《联邦竞选法》，对政治献金、政治竞选活动中的广告费用等作出限制，允许成立政治行动委员会，个人和企业可以通过注册政治行动委员会以筹集竞选资金，向政治候选人提供政治捐献。
随着一些非法政治捐献和权钱交易丑闻被曝光，美国公众对金主通过政治献金影响和操控竞选的政治现象非常不满，为遏制金钱对民主的侵蚀，1974年，美国国会对《联邦竞选法》进行了修正，进一步限制竞选支出和政治捐献，该法规定，在政治选举中，个人或政治行动委员会在选举中可以向候选人或政党进行有限额的捐款，根据规定，个人在一次选举中对每位总统候选人和国会议员候选人捐款额的上限是 2000 美元（包括初选和大选），而政治行动委员会则可捐出 1万美元，个人在一次选举中可为政党捐献的钱不得超过 2 万美元，其中用于捐给政治行动委员会的上限为 5000 美元，个人每年所允许捐献的资金总额在 2.5 万美元以下，捐款超过 200 美元的都要有详细记录。
1976年再次修订《联邦竞选法》，取消对竞选支出的限制，并于1979年再次允许各党派在活动中花费无限量的资金，用于例如增加选民投票率和登记人数的活动。
1979年，联邦竞选委员会裁定各政党可以将不受管制的资金用于非联邦的行政和政党建设活动，这笔钱可被用于与候选人相关的广告发行，这导致政治捐款和选举支出大幅度增加。
美国最高法院于2010年1月21日公民联合会诉联邦选举委员会案做出判决，认定限制商业机构资助联邦选举候选人的两党选举改革法案的条款违反宪法中的言论自由原则。
美国的特别行动委员会终于可以解脱束缚支持联邦选举候选人的政治竞选了。
美国追踪竞选花费的民间团体“公开的秘密”预计，2020年总统及国会选举总费用将接近140亿美元。
2016年美国总统选举及国会选举总费用大约70亿美元。
2024年前总统川普和现总统拜登将再次在总统大选中对决，竞选也许比2020年激烈，竞选费用也许超过2020年。
政治精英表面上由选民支持才能成为官员或议员，但其实只有和资本合作的精英才有可能获得权力。美国稳定的两党制也有利于资本和政治精英合作，大富豪、大资本和大企业可以两面下注，同时给共和党和民主党提供政治献金，无论哪一个党占了上风都不会反对资本主义。
在政治竞选中，政治精英接受资本的政治献金和其他支持，才能成为政治候选人，才会有资金有社会资源，才能组织大规模大范围的竞选活动，政治竞选非常烧钱，没有资本的支持，政治精英靠自费难以支撑竞选。在选民投票前，资本先为选民选了政治候选人，等到选民投票时，只有资本选出的几个政治候选人可以选择。
民选官员和议员在施政过程中遇到问题还需要资本保驾护航排忧解难，毕竟美国是一个小政府大社会的国家，资本的能量其实大于权力的能量。
资本以赚钱为首要目的，为政治精英出钱出力绝不仅仅因为在政治观念方面志同道合，还因为政治精英手中的权力可以帮助资本赚钱，资本帮助精英获取权力，精英用权力回报资本，帮助资本减税免税，为资本量身定做利好的政策，权力和资本密切合作。
民主的衰退
因为金钱政治，美国政治的民主色彩仍然鲜亮，但美国政治的民主成分却日渐淡薄。
美国联邦参议员桑德斯在美国政界是一个异类，他竟然想要抛开资本和政党建制派单干。
桑德斯是一位民主社会主义者，也是美国历史上第一名信奉社会主义的参议员，也是近年少数成功进入联邦的社会主义者。在竞选联邦参议员的政治竞选中，他以独立人士身份出现在选票上。桑德斯担任联邦参议员后，由于加入民主党党团运作，故在委员会编排方面被算作民主党一员。
2015年4月30日凌晨，桑德斯通过邮件的方式正式宣布参加2016年总统大选。30日中午，他在美国会大厦外的草坪上举行发布会，公开自己的竞选主张。与此前几位候选人声势浩大的集会不同，桑德斯的第一次政治集会显得简约低调，一个未经装饰的发布台、几只话筒、十几家媒体记者。桑德斯当天表示，他将改变美国贫富悬殊的现状，打破资本影响政治的潜规则，提高富人的税率。他还表示，他不会向大多数候选人那样在竞选中大肆“烧钱”，这意味着他想甩开资本单干。
2015年，桑德斯已是74岁的白发老人，没有年龄优势，缺乏竞选资金，民主党建制派不支持他。在民主党预选中，他拒绝企业和个人的大笔捐赠，靠人均27美元的小额捐赠支撑他的竞选活动。
桑德斯创造了政治奇迹，在整个竞选中他获得了2381714张选票，占总选票的46%，最终民主党的超级代表们宣布支持他的竞争对手希拉里，希拉里才锁定了选举胜利。
2016年7月22日，“维基揭秘”网公开了近2万页的民主党全国委员会内部邮件，显示民主党高层有意排挤桑德斯，暗助希拉里获胜。
桑德斯在他的书《我们的革命》中哀叹：“民主和改变未来的希望越来越渺茫。”
桑德斯在2019年也参加了美国民主党总统候选人竞选，但未能再次创造2015年的奇迹，他中途退出了。
桑德斯的竞选经历虽然创造了奇迹，但也让所有的政治工作者都明白了一个道理：抛开资本和政党建制派依靠选民的小额政治捐款单干必败无疑。
美国著名政治家、第三任美国总统托马斯·杰弗逊曾说:“我们宁愿要没有政府有报纸的美国,也不要有政府却没有报纸的美国。”可见美国对新闻媒体重视，人们希望新闻媒体可以报道政治和社会的真相，希望可以监督政府和议会及司法部门，但现代的新闻媒体恐怕难以起到这些作用。
在美国，有几百个广播、电视频道可供观看，有几百家报刊杂志可供阅读，难以计数的出版社、电影公司、网络资讯平台和视频平台，人们会感觉自己有广泛的选择，让人难以察觉的是，其实几乎所有的主流媒体只属于几家巨型公司，这几家公司以制造某些产品而闻名，同时经营着这些媒体，毋庸置疑，这些媒体要为自己的母公司的根本利益发言发声，还要为母公司赚取利润，这就导致这些媒体难以真正为公众服务了。
在美国的主流媒体里，该报道什么不该报道什么，新闻工作者心中自有红线，也知道孰重孰轻，否则职业生涯就到头了。新闻工作者自然而然不能报触及母公司利益的资讯，也不会轻易报道触及大富豪和其他大公司的利益的资讯，因为这些富豪和公司都是这些媒体的衣食父母，每年为这些媒体提供数十亿美元的广告收入。
美国的新闻媒体是商业媒体，更愿意报道娱乐性和刺激性的新闻，可以吸引流量，即使在政治竞选期间，那些对工薪阶层和普通民众非常重要的问题也不会得到关注，关注贫困、中产阶级衰落、高失业率、低工资等问题对商业媒体来说无利可图，绝大多数的政治资讯内容是关于政治候选人的个人性格、八卦、竞选策略、丑闻、民意调查、筹款、口误、失误，却鲜少深入分析国家面临的问题，也不会费劲去探讨提供真正的解决方案。
在美国的政治竞选中，选民投票选举资本和政党事先选好的政治候选人，然后在下一次政治竞选投票之前，对政治基本没有影响力。
结语
有人觉得美国政治实质是金钱政治，没救了，其实美国的金钱政治是富有民主色彩和有较多民主成分的共和政治，共和政治如果进步可以进入纯粹的民主政治，如果后退会下滑到寡头倾向的政治，现在是美国进步还是后退的关键时刻，事在人为，美国公民努力正当其时！