赞一个
象管理企业一样管理国家
美国前总统川普是一个有争议的人物，人们对他的态度容易两极分化，支持他的人认为他真诚，有真本事，反对他的人则认为他一无是处，我既不支持他也不反对他，但对他的一些见解很感兴趣，比如象管理企业一样管理国家。
国家不是企业，国家比企业复杂多了，完全象管理企业一样管理国家必然是错误的，但国家在某些方面确实象企业，所以在某些方面象管理企业一样管理国家还是值得探讨研究的。
在民主体制里，国家象企业，政治候选人象应聘者，选民象面试官，政府象服务商，公民、移民和企业象客户，财政盈余象商业利润；国家又有点象股份制企业，总统象总经理，国会象董事会，参议员和众议员象董事，而广大选民象小股东。
在大多数国家，政府都难以做到廉洁高效务实，官员和议员缺乏维护选民利益的动机和决心及勇气，贪污受贿盛行，政府雇员人浮于事，债务和预算赤字飙升失控，没有人为这些问题担责，也没有人对这些问题问责，积弊太多太久却无法解决。
再看企业，大多数民营企业内部贪污都非常少，因为企业是老板的，从企业贪污等于把老板的钱据为己有，这是老板无法容忍的，大多数民营企业都是高效务实的，都想方设法降低成本，减少不必要的开支，提高产品质量，致力于赚取利润，都想办法激励CEO和员工为企业尽心尽力，都有评估绩效和奖励的方法，而CEO和员工一般都认同企业的评估方法。
象管理企业一样管理国家，值得探索！
向演艺界学习
有人说政治的本质就是表演，政治工作者的真实职业是演员，如果允许政治工作者评选演艺界的奖项，也许总统和首相还有议员们拿到的奖杯数量会超过那些大明星们。
有的演员就明白了其中的道理，结果从演艺界跨界到政界，竟然大获成功，比如美国前总统里根，以前是演员，后来进入政界当上了美国总统，是备受好评的总统之一，还有现任的乌克兰总统泽伦斯基，以前在电视剧里演总统非常成功，后来竞选总统，竟然当选了，真的成了总统，俄乌战争爆发后没有逃避，领导乌克兰人大战俄罗斯，目前来看他的工作还是富有成效的。
中国有一个比较火的音乐节目，名称是《好声音》，有一段时间我也非常爱看这个节目，观众对这个节目褒贬不一，有的观众评论说《好声音》是照抄外国类似节目的，有的观众说缺乏创意，有的观众说节目被操控有内幕，但还有大量观众仍然愿意观看这个节目，原因可能是中国大部分观众根本看不到或看不懂外国节目，所以有没有照抄或创意就没有了比较，至于有没有内幕对于看热闹的观众来说重要吗？
我觉得《好声音》最有意思的一个环节就是两个或两组竞赛的歌手合作唱一首歌，竞赛胜出的歌手获得进入下一场比赛的资格，失败的歌手被淘汰出局，互相竞争的歌手合作演出，不但考验歌手的才艺，还考验歌手的心理素质，有许多歌手合作非常成功，有如多年的老搭档，合作双方相得益彰，甚至激情四射，成为节目中非常精彩的片段，深深地打动了评委和观众。
反观许多竞选的政治候选人，双方共同接受采访和互相辩论的现场混乱，竞选双方和主持人自说自话，应该庄重的政治活动竟然比娱乐节目还缺乏秩序。互为对手的政治候选人之间当然需要激烈竞选，但竞选的同时还需要双方合作才能保证相得益彰，只有竞争没有合作的竞选是低级的政治活动，是不成熟的政治表现。
如果设计一个政治节目，让互为竞选对手的两个政治候选人互相找出对方的优点，然后双方用共同编写的一个讲稿合作讲演，看一看谁表现得更精彩，这样不但可以比较双方的才能和情商，还能发扬友谊第一竞选第二的精神，培养政治合作的意识，还可以引导双方的支持者保持理性。
内容可以决定形式，但形式也可以影响形式，如果政治工作者认真向演艺界艺人学习，用良好的形式做政治表演，也许会得到良好的政治效果。
效仿古希腊和古罗马的民主文明
近现代的民主体制和古希腊时代的雅典民主体制大不相同，和古罗马的民主体制也差异很大，但仍然可以从近现代的民主体制中找到古希腊和古罗马的民主的痕迹，现代人读亚里士多德的《政治学》,读西塞罗的《论共和国》和《论法律》，仍会有所启迪获益匪浅。
古希腊和古罗马的民主文明对现代西方民主仍然有借鉴意义，尤其古雅典民主是直接民主，选举方式和现代民主不同，很少使用投票选举，而是主要使用随机抽签选举，选民还对选出来的官员频繁考核，为了避免政治恶斗和维护城邦安全，还曾采用陶片放逐法驱逐危险的政客。
现代西方民主是一种代议民主，为选民代言和服务的政治工作者虽然没有过多的特权，但这些政治工作者如果长期从政，混入富人的圈子寻找支持自己的政治资源是头等大事，和选民不是生活在同一个世界，对基层选民的诉求很难真正感同身受，所以现代民主也许应该来一点直接民主，引入现代的随机抽签选举，还有选民对官员的考核和奖励也不应该缺少。
历史有时并不是直线进步的，古希腊的民主时代和古罗马的共和时代结束之后，是漫长的野蛮黑暗的中世纪，直到近代民主才又回到人类的政治活动之中，认真比较现代民主和古希腊民主及古罗马民主，也许会避免重蹈古希腊和古罗马失败的覆辙。
借鉴古希腊和古罗马之外的传统文化
现代民主可以借鉴所有的古典的政治思想文化，原因在于无论是民主政治和非民主政治可能涉及相同的政治问题。
非民主政治思想倡导权力意志应该自上而下推行，而民主政治思想认为先自下而上，选民先用选票授予官员权力，然后再自上而下，官员用选民授予的权力管理国家和社会，两者都涉及到权力意志自上而下的过程，就可能涉及比较类似的问题和经验，所以说现代民主从古典政治思想文化中可以有所借鉴。
我对中国古典思想文化的儒学和墨学了解多点，所以谈一谈这两个学派。
在中国古典思想文化中，儒学是最有影响力的学派，在中国的春秋战国时代，儒学就已是显学，倍受学子推崇，自从西汉时代汉武帝确认儒学为思想正统后，在以后两千多年漫长的中国封建社会历史中，历朝历代一直确定儒学为政府官学。儒学被确定为官学，自然首先是为政治服务的，提倡君权天授、忠君爱国等精神，但也有调和社会秩序和家庭伦理及个人修养等思想，核心思想包括仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌等，主要经典著作是四书五经等，四书指《大学》《中庸》《论语》《孟子》，五经指《诗经》《尚书》《礼记》《周易》《春秋》。作为两千多年的官学，儒学包含许多古今通用的政治智慧，值得现代政治学习借鉴。
在中国的春秋战国时代，墨学曾和儒学同为显学，但到战国末期墨学就已经式微，到秦代成为绝学，只留下了一本典籍《墨子》和寥寥几笔的历史资料。墨学虽然成为绝学，但墨学是平民的学派，还是中国古代学派中唯一重视科学和科技的学派，墨学的思想比较接近现代思想，墨家的创始人墨子提出包括亲士、尚贤、尚同、兼爱、非攻等政治主张，对现代政治仍有借鉴意义，值得研究探讨。
从社会主义寻找新思路
自从1978年中国大陆开始经济改革开放，就开始了社会主义向资本主义学习的历程，到了八十年代越南效仿中国经济改革开放，到了九十年代，东欧剧变，俄罗斯和乌克兰等东欧国家全盘接受市场经济和西方民主体制，即使最封闭的社会主义国家朝鲜也开始尝试市场经济。
社会主义可以向资本主义学习，那么反过来，资本主义可以向社会主义学习吗？
答案是肯定的，已经开始了。
中国大陆在经济改革开放过程中，长期开展大规模的基础设施建设，刺激了经济发展，受益匪浅，现在美国也效仿中国大规模投资，改造已经破旧的基础设施，以刺激增长缓慢的美国经济。
资本主义和社会主义是当今世界最主要的两种社会制度，既合作又竞争，都取得了伟大的社会进步和巨大的经济成就，两者需要互相参照借鉴，先有意识这么做的一方将先受益并将受益匪浅。
2022年11月，光明网等多个中国大陆媒体平台先后发布了标题和内容都相同的一篇文章，文章标题是《全过程人民民主：中国式现代化的本质要求》，这篇文章有一段文字评价了西方民主，现摘录如下：
发展全过程人民民主是马克思主义民主理论与中国国情相结合的产物。夫物之不齐，物之情也。世界上没有完全相同的政治制度模式，也没有一成不变的民主模式。西方国家的民主，是建立在资本主义私有制基础之上的民主，其实质是资本的统治，是少数的资产阶级对多数的无产阶级和劳动人民进行专政的民主。在实际运行过程中，西方选举民主成为一次性消费式民主，在大选时轰轰烈烈，一选了之；大选之后沉寂无声，进入休眠。如果人民只有在投票时被唤醒、投票后就进入休眠期，这样的民主显然不是真正的民主。只有在社会主义条件下，民主的形式与内容才能高度有机统一。马克思主义视域下的民主观具有鲜明的阶级属性，主张国家一切权力来自人民，人民是国家的主人，要建立为群众、为劳动者服务的社会主义民主。全过程人民民主，强调人民至上的原则，让广大人民拥有平等参与政治经济生活、共享发展成果的权利，既体现了对马克思主义人民立场的坚守，也体现出社会主义的本质属性，同时也深刻把握了中国式现代化的内在要求，有效回应了人民的现实诉求。
这段文字宣称中国发展了全过程人民民主，宣称全过程民主是真正的民主，并指出西方民主不是全过程民主，选民除了选举就没有其他政治话语权，是少数人统治多数人的政治，不是真正的民主。
认同西方民主的读者读到了那篇文章中的论述，一般的反应是从中国的全过程民主中寻找瑕疵缺点，然后否定中国的全过程民主，然后认为西方民主没有问题或没有大的问题。
其实绝大多数人们没有意识到自己会陷入错误的逻辑前提和逻辑判断，比如对中国全过程民主和西方民主的简单比较判断，认定两者之中肯定有一个是真的，非此即彼。其实理性判断的组合应该有四个：两者都真，两者都假，中国全过程民主真西方民主假，中国全过程民主假西方民主真。当判定中国全过程民主是假的后，其实有两个组合，那就是：两者都假，中国全过程民主假西方民主真，但判定中国大陆民主是假的人们几乎都从潜意识里就忽略了两者都假的选项，直接选择了中国全过程民主假西方民主真的选项，这些人的逻辑思维其实是非理性的，是情感逻辑或心理逻辑，认为两者之中必然有一个是真的，非此即彼。
人们都知道，对自己最了解的人可以是自己的爱人、亲人和朋友，也可以是自己的竞争对手，社会主义和资本主义天生就是竞争对手，从社会主义的角度看资本主义的西方民主，反而可能会有更深刻的认识。
在西方民主体制里，选民只能向选举候选人投票授权，却无法对被授权的官员和议员直接问责和直接奖励，导致官员和议员不必对选民直接负责，而其他的监督作用则比较有限，所以不管中国全过程民主是不是真正的民主，都应该要反思一下：西方民主是否是真正的民主，是否是全过程民主，是否需要民主改革。
结语
真理不问出处，有益的思想文化不应该限制来源，民主应该是开放的，只有理性地吸收全人类的进步因素，民主才能获得更丰富的营养，焕发出新的生机！